MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099430961

PII S0360-3016(99)00327-2 CLINICAL INVESTIGATION Large Bowel A POPULATION-BASED STUDY OF RECTAL CANCER: PERMANENT COLOSTOMY AS AN OUTCOME

2014· article· en· W7099430961 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrogrid Control and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColostomyColorectal cancerRadiation therapyLogistic regressionOdds ratioMultivariate analysisMedical recordRelative risk
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The objectives of this study are to describe the utilization of surgery and of radiotherapy in the treatment of newly diagnosed rectal cancer in Ontario between 1982 and 1994, and to describe the probability of permanent colostomy at any time after the diagnosis of rectal cancer, as an outcome of the treatment of newly diagnosed rectal cancer. Methods and Materials: Electronic records of rectal cancer (International Classification of Diseases code 154) from the Ontario Cancer Registry (n 5 18,695, excluding squamous, basaloid, cloacogenic, and carcinoid histology) were linked to surgical records from all Ontario hospitals, and radiotherapy (RT) records from Ontario cancer centers. Procedures occurring within 4 months of diagnosis, or within 4 months of another procedure for rectal cancer, were considered part of initial treatment. Multivariate analyses controlled for age, sex, and year of diagnosis. Results: Resection plus permanent colostomy was performed in 33.1 % of cases, whereas local excision or resection without permanent colostomy was performed in 38.2%. Multivariate logistic regression demonstrated higher odds ratios (OR) for resection plus permanent colostomy in all regions of Ontario relative to Toronto. The OR for postoperative RT following local excision or resection without permanent colostomy varied among the regions relative to Toronto (e.g., OR Ottawa 5 0.59, OR Hamilton 5 0.76, OR London 5 1.25). The relative risk

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMicrogrid Control and OptimizationTravaux en français237 207