Nasution M. Effectiveness and complications associated with 2 vasectomy occlusion techniques. J Urol 2002;168:2495-8; discussion 2498
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We compared the effectiveness and complications associated with 2 common vasec-tomy occlusion techniques, namely clipping and excision of a small vas segment and thermal cautery with fascial interposition and an open testicular end. Materials and Methods: We retrospectively reviewed the computerized records of 3,761 men who underwent initial vasectomy at a single university hospital family planning clinic and at 2 private clinics in the Quebec City, Canada area, including concurrent and historical controls. All procedures were performed by 1 surgeon, who used the scalpel-free technique to expose the vas. Results: The risk of vas occlusion failure in men with at least 1 semen analysis was much greater in the clipping and excision group than in the cautery, interposition and open testicular end group (126 of 1,453 or 8.7 % versus 3 of 1,165 or 0.3%, OR 37, 95 % CI 12 to 116). Medical consultations for hematoma or infection were more frequent in the cautery group (28 of 1,721 cases or 1.6 % versus 10 of 2,040 or 0.5%, OR 3.4, 95 % CI 1.6 to 6.9). Consultations for noninfec-tious pain were similar for the 2 techniques (71 of 1,721 cases or 4.1 % versus 72 of 2,040 or 3.5%, OR 1.2, 95 % CI 0.8 to 1.6).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».