Chicago 2009: Planning Underway, Changes Afoot
Notice bibliographique
Résumé
Planning for Chicago 2009 has taken major steps toward producing what promises to be a stimulating and multidimensional conference program. We are working with the third largest submission pool in ICA's history (after San Francisco and Montreal), though conference submissions were down slightly compared to Montreal (by 2.4%), totaling 2,564 papers and 263 panels. The program will offer an exciting and provocative set of presentations, which will hopefully move us toward new ways of thinking about the field of communication. As we speak, reviewers from ICA's divisions and interest groups are evaluating submissions. Thanks to everyone who has colonized time from busy schedules to help review for the various divisions and interest groups. Thanks too to the unit program planners, who have been working tirelessly until now to make sure that things get done on time. Those of us on the planning side of the program are figuring out how best to accommodate the submission pool and work with an acceptance rate that makes sense for the association. In wrestling with the contrary demands created by active submissions and a clear interest among members to keep the conference at its present size, I've decided to implement the following changes: Scheduling a full line-up of panels and paper sessions on Monday, which has traditionally tended to be a lighter day of programming. Monday's schedule, which will conclude at the usual time, will also end with a closing plenary. 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,022 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,118 | 0,060 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».