Joint actions of parents and adolescents in health conversation
Notice bibliographique
Résumé
Based on an action theory approach, of 32 videotaped parent-adolescent conversations about health in two Canadian ethno-cultural groups were analyzed to identify and describe the joint action of parents and adolescents in the health domain. The data include manifest behavior (the conversation), internal processes (recalled thoughts and feelings on viewing the videotape of the conversation), and social meaning. These data were analyzed using the goals, functions, and elements of the conversations. Five categories of joint actions emerged from these data: sharing and exploring information, values, and beliefs about health; negoti-ating and struggling about aspects of the adolescent’s independence; providing and receiv-ing guidance; adjusting to family and home issues; and fostering joint understanding by giving voice to the adolescent. The central question this research addresses is, What are the individual and jointactions in which parents and adolescents engage in conversations about health and health promotion in Indo-Canadian and Euro-Canadian families?1 Using an action theory approach to health promotion (Valach, Young, & Lynam, 1996), we ex-amine the integration of parents ’ and adolescents ’ goals, intentions, behavior, and relationship as they engage in joint health promotion actions. There are three reasons why this question is important. First, it is widely accepted in health policy, health promotion, and research that some health behaviors and life-style choices that influence health status are learned within the context of the family
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».