Notice bibliographique
Résumé
scientist to write up a credible report for a journal. Almost inevitably, the sci-entist would be a professional and need a salary. The first two experiments, the fourth, and the seventh have long been famil-iar to investigators of paranormal phenomena, as Sheldrake well knows and shows by his references. Most investigators of such phenomena would agree with Sheldrake that an acceptance of the reality of paranormal phenomena by the majority of scientists would make an important difference. It would change the priorities and the funding among scientists, but perhaps not much else. After all, surveys show that the majority of persons, even among West-ern peoples, already believe in the reality of paranormal phenomena, although only about one quarter of scientists do. Further evidence is unlikely to make much difference to the person in the street. The problem for scientists work-ing in this area is that of obtaining evidence that will be persuasive to other scientists. Some would say the problem is that of persuading other scientists to examine without prejudice the existing evidence. Thus the claim that these experiments "could change the world " seems somewhat grand, even grandiose. Despite my reservations about the practicality of Sheldrake's proposals and his claim for their significance, I commend this book for its clear exposition of the fundamental principles of experimental science. Even if it does not enlist many amateurs to work in science themselves, it will surely increase respect for science among all laypersons who read it. That in itself will be a notable accomplishment. The book has some interesting illustrations, for example of pigeons and pi-geon lofts. It contains extensive references and has a fully adequate index.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,620 | 0,639 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».