COMPLEMENTARY AND ALTERNATIVE MEDICINE USE IN THE TRANSPLANT PATIENT
Notice bibliographique
Résumé
Complementary and alternative medicine (CAM) can be defined as a “group of diverse medical and health care systems, practices, and products that are not generally considered part of conventional medicine.”1 This definition encompasses natural health products (NHPs), including herbal medicines, vitamins and minerals, mind and body medicine and manipulative and body-based practices.1 The use of CAM is increasing in the general population, and continues to rise. The prevalence of CAM usage reported in the literature ranges between 9-65%.2 The prevalence remains high when focusing on the use of NHPs alone. A survey conducted by Health Canada revealed that 71 % of Canadians have used a NHP, with 38 % using a NHP on a daily basis.3 Results from the United States show that 17.7 % of adults use a NHP.1 Several studies exist that explore the use of CAM in solid organ transplant recipients.4,5,6 These studies suggest that while the use of NHPs is high, most preparations are taken without medical consultation and awareness of their toxicities or drug interactions were low. Therefore, knowledge of patient use and the potential effects on transplant recipients is prudent. There is little research on the use of NHPs in combination with immunosuppressant medications. As a result, various NHPs are considered contraindicated or to be used with caution due to theoretical drug-disease and drug-drug interactions. Drug-disease interactions occur when the NHP used stimulates the immune system, putting
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».