The Dynamics of Institutional Resilience and Transformation: The Case of the Canadian Wheat Board
Notice bibliographique
Résumé
In the mid-1990s, the Canadian marketing agency with a long-standing monopoly to export prairie-grown wheat and barley came under attack. The Canadian Wheat Board’s export monopoly was the major source of criticism, the target of a minority of prairie farmers and the government of Alberta. While endorsing the Board’s monopoly, other prairie farmers nonetheless criticized the Board’s lack of direct accountability to farmers and its `inflexible’ operating procedures. The conflict over the Wheat Board enveloped prairie Canada for almost five years, encompassing a legal challenge to the Wheat Board’s constitutionality, a government-commissioned review of its mandate and functioning, and a prairie-wide referendum on the Board’s appropriate marketing authority. The turmoil abated with statutory changes to the governance and operational structures of the Wheat Board, but not to its monopoly over export sales of wheat and barley. As the legislative changes to the Canadian Wheat Board Act were making their final passage through parliament, a spokesmen for the Wheat Board voiced his approval for the reforms, stating that they reflected “balance.”1 From the perspective of institutionalist accounts, the outcome of this debate over the Wheat Board’s role and functioning is neither surprising nor difficult to explain. The Wheat
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,053 | 0,082 |
| Communication savante | 0,027 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».