Notice bibliographique
Résumé
Market Pricing Working Group members have expressed concern that design differences between the Day-Ahead Market (DAM) currently being developed by the IMO and the existing real-time market (RTM) may create systemic price differences between the markets, possibly resulting in and perpetuating inefficient and unfair outcomes and behaviours. Background While day-ahead offers and bids for energy should reflect participants’ expectations of real-time prices, prices between the two markets may nonetheless differ for a variety of reasons, including misestimations made by participants prior to discovering actual real-time conditions, risk averse offer and bid behaviour, varying supply and demand conditions between the markets, market power on the part of physical and/or virtual participants, and market design differences. In other words, day-ahead prices may be biased relative to real-time prices as a consequence of “contextual ” or circumstantial factors (such as the first three factors mentioned above), or may be the result of more systemic factors (such as the last two factors mentioned above). The Market Pricing Working Group has expressed concern with respect to: (a) Whether the proposed Ontario DAM design or RTM is biased relative to the other; and moreover (b) Whether any such bias would be systemic in nature; and (c) Whether any such systemic bias would generate and reinforce inefficient and unfair market outcomes and behaviours. For clarity, efficiency in this context refers to output being produced by the leastcost suppliers, output being consumed by those most willing to pay for it, and the right amount of output being produced. Thus, efficiency relates to the size of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,744 | 0,604 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».