MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7099740785

The burden of death following discharge after lobectomy†

2016· article· en· W7099740785 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung cancerLogistic regressionMalignancyComorbidityMyocardial infarctionHeart failureProportional hazards modelConfidence intervalDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Pulmonary lobectomy is the most commonly performed surgery for lung cancer and remains the gold standard operative treatment. The reported surgical mortality from this procedure rarely differentiates between in-hospital mortality (IHM) and early post-discharge mortality (PDM). We aimed to examine the IHM and 90-day PDM over time and identify outcome predictors including patient characteristics, comorbidity and system-level factors. METHODS: Data for patients who underwent lobectomy from 2005 to 2011 were acquired from a linked Ontario population-based data-base. Exclusions included patients undergoing sleeve lobectomy, resections for synchronous lesions, previous lung malignancy and extended length of stay (LOS) over 30 days. We reported proportional mortality and cumulative survival attributable to IHM and PDM with confidence intervals. Multivariate logistic and Cox regression analyses were performed to examine the role of variables associated with IHM and 90-day PDM. RESULTS: For 5389 patients who underwent lobectomy for non-small-cell lung cancer, the median LOS was 6 (1–30) days. IHM (n = 73) was 1.4 % (1.1–1.6%) and PDM (n = 101) was an additional 1.9 % (1.6–2.3%) within 90 days post-lobectomy discharge. Logistic regression suggested that age [odds ratio (OR): 1.5 (1.3–1.8)], myocardial infarction [OR: 3.6 (1.8–7.0)], congestive heart failure [OR: 5.8 (2.4–13.8)], chronic obstructive pulmonary disease [OR: 1.9 (1.1–3.2)], preoperative positron emission tomography [OR: 2.7 (1.1–7.0)], peptic ulcer disease [OR: 22.1 (4.1–117.4)], hemiplegia [OR: 15.8 (1.8–141.1)], other primary cancer [OR: 0.5 (0.3–0.8)] and year of surgery [OR: 1.0 (0.8–

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLung Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→