MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099765780

A Capital

2015· article· en· W7099765780 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueColeoptera: Cerambycidae studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommon nameFish <Actinopterygii>Species nameWhite (mutation)Resource (disambiguation)Specific nameNatural resource
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

case for common names “of species of fishes-a white crappie or a White Crappie Common names of fishes are an important and often primary means of fish biologists communicat-ing with each other and with the public. Although common names will never replace scientific names, they are indispensable in many areas such as fisheries science, management, administration, and education. In recognition of the important role common names play in communicating information about fishes, the American Fisheries Society (AFS) and the American Society of Ichthyologists and Herpetologists (ASIH) have a long-standing cooperative effort to promote the use of standard common names for species of fishes through the joint Committee on Names of Fishes. The first list of fish names, although not cov-ering all species then known in the United States and Canada, was published in 1948 (Chute et al. 1948). This was expanded in 1960 to include all known species in these two countries (Bailey et al. 1960). The list was revised approximately every 10 years with the last edition being Robins et al. (1991). The next list and the sixth edition is expected to be com-pleted this year and will include the ichthyofauna of Mexico, thus giving a complete list of fishes for all North America. The effort’s success is evidenced by use of standard common names in fish journals and by the adoption and routine use of the common names list by many agencies, institutions, and natural resource educators. For example, many publications on fishes only require the use of the scientific name with the standard common name once, and there-after, the common name may be used. The joint societal effort also resulted in a set of principles guiding the selection of common names. These guidelines include a decision, with which we disagree and which is the subject of this editorial, on capitalization of common names. We strongly sup-port the development and continued updating of standard common names and recognize the impor-tance of the guidelines developed for their use, but believe there are reasons to change the policy on capitalization of common names in English. The com-mon names of fishes by convention have been treated as common nouns, not proper nouns, and accordingly spelled in lower case, e.g., rainbow trout, not Rainbow Trout, and white crappie, not White

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,529
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5290,251

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetColeoptera: Cerambycidae studiesTravaux en français237 207