Musical difficulties are rare: A study of “tone deafness” among university students. Annals of the New York Academy of Sciences
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: This study was concerned with self-reported “tone deafness ” and its possible relationship to congenital amusia. Nearly 17 % of over 2000 first-year psychology students at Queen’s University self-reported tone deafness. Two hundred students were recruited from this pool of students, comprising 100 who reported tone deafness and 100 who reported that they were not tone-deaf (NTD). The study contained two parts. In part 1, participants completed the six tests of the Montreal Battery of Evaluation of Amusia (MBEA) devel-oped by Peretz and collaborators. In part 2, participants completed an exten-sive questionnaire designed to elicit details about musical experiences, abilities, training, and interests. Twenty-eight questionnaire items allowing a quantita-tive response were subjected to factor analysis. Four orthogonal components emerged from the analysis. The components reflected self-report of (1) vocal production, (2) music instruction, (3) listening attitudes, and (4) childhood memories of musical environment. Results for each of the MBEA tests and composite scores for all tests were regressed on participants ’ factor scores. The best and significant predictors of the MBEA scores were factor I and factor II, followed by factor III. Factor scores accounted for a higher percentage of the variance in MBEA composite test results (27%) than the self-report of tone deafness alone (7%). The musical difficulties revealed by the MBEA test results for some participants warrant further attention and study. However, an encouraging conclusion from the MBEA results is that many individuals who consider themselves “tone-deaf ” may not, in fact, have perceptual difficulties, and these individuals should be supported in any of their efforts to proceed with music enjoyment and instruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».