MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099779233

6. Performing Organization Code

2001· article· en· W7099779233 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrashVisibilityService (business)Highway systemPopulationUnit (ring theory)Highway maintenance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades, as more knowledge has been gained about driver visibility needs and the aging driver population trends, some highway agencies have begun to use longitudinal pavement markings that are wider than the 4-inch minimum for standard centerline, edge line, and/or lane line applications. The overall goal of this study was to identify information pertaining to the use of wider markings by highway agencies in the United States, Canada and worldwide and combine with the technical literature to provide a comprehensive report detailing the use and benefits of wider markings. Research activities included surveys and reviews of technical literature. A survey was administered to roadway agencies in the United States and Canada in Spring 2001. This survey revealed that a number of these agencies are using wider pavement markings, although levels of implementation and reasons for using them vary. A separate but similar survey was administered to highway personnel worldwide. A review of the research literature has identified five main methods for evaluating the effectiveness of wider pavement markings. Traditional measures of effectiveness have centered on crash evaluations and service life evaluations mainly because the results can readily be used in benefit/cost evaluations. Unfortunately, conclusive crash reduction or improved service life data does not exist in the literature or within highway agencies. Evidence has

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7970,807

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207