MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7099789132

Grizzly bears and forestry I. Selection of clearcuts by grizzly bears in

2004· article· en· W7099789132 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrizzly BearsUrsusHabitatHypophagiaSelection (genetic algorithm)Resource (disambiguation)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined if clearcuts were selected as habitats by grizzly bears (Ursus arctos L.) in west-central Alberta during three seasons: hypophagia, early hyperphagia, and late hyperphagia. Our objectives were to describe seasonal habitat selection of clearcuts using resource selection functions at two scales. At the first scale, we assessed patch or third-order selection by comparing use (radiotelemetry) with study area-wide random locations and a dummy variable identifying whether locations occurred within or outside of clear-cut boundaries. At the second scale, we assessed within-patch or fourth-order selection by comparing locations (use and random) found within clearcuts and environmental covariates of terrain, silviculture, and landscape metrics. Finally, we examined diurnal versus crepuscular/nocturnal use of clearcuts by comparing the two with an expected 50:50 ratio. At the third-order scale, grizzly bears used clearcuts with respect to their availability for hypophagia and late hyperphagia, while selecting clearcuts more than expected during early hyperphagia. Fourth-order habitat selection revealed that landscape metrics, silviculture, and terrain were important predictors of grizzly bear use during hypophagia and late hyperphagia, while terrain appeared to be the most important predictor during early hyperphagia. Overall, grizzly bears avoided clear-cut interiors and preferred clearcuts with higher perimeter-to-edge ratios. Clearcuts were significantly more likely to be used during crepuscular/nocturnal periods. Intermediate-aged (30 years old) clearcuts were selected during hypophagia, whereas recent and old clearcuts were selected during late hyperphagia. Bears tended to avoid clearcuts with Donaren mound preparation, while

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→