MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099805019

A Review Essay

2016· article· en· W7099805019 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueProbability and Statistical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Quarter (Canadian coin)Work (physics)Volunteer workProcess (computing)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I use a volunteer process model to organize a review of recent research on volunteerism, focusing mainly on journal articles reporting survey research results. Scholars from several different disciplines and countries have contributed to a body of work that is becoming more theoretically sophisticated and methodologically rigorous. The first stage of the process model—antecedents of volunteering—continues to attract the most attention but more and more scholars are paying attention to the third stage, the consequences of volunteering, particularly with respect to health benefits. The middle stage—the experience of volunteering—remains somewhat neglected, particularly the influence of the social context of volunteer work on the volunteer’s satisfaction and commitment. Keywords volunteers, motivations, resources, experiences, consequences In the last quarter of a century the study of volunteer work has assumed its rightful place at the core of the social sciences, no longer relegated to the status of a peripheral and inconsequential leisure pursuit or dismissed as an oddity in a world largely given over to the pursuit of self-interest. Since the publication of Smith’s (1975) initial assessment of the study of “voluntary participation, ” theories have become more sophis-ticated, methods more refined, and data more abundant. Articles on volunteering are to be found in an ever-expanding range of scholarly journals. In this review article I describe the research on volunteerism published since 2008 when Marc Musick and I concluded our work on Volunteers: A Social Profile, with the addition of a few studies we overlooked at the time. I do not attempt to give thorough descriptions of every study but focus instead on what I believe to be the most interesting at PENNSYLVANIA STATE UNIV on May 10, 2016nvs.sagepub.comDownloaded from

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0510,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProbability and Statistical ResearchTravaux en français237 207