MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099860765

To be published in Papers of Europe, special issue, Autumn 2012: IS HOSTING THE GAMES ENOUGH TO WIN? A PREDICTIVE ECONOMIC MODEL OF MEDAL WINS AT 2014 WINTER OLYMPICS

2013· article· en· W7099860765 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGerman Social Sciences and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedalBeijingDistribution (mathematics)ChinaEconometric modelGold medal
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Starting from an econometric model which performed well in explaining medal wins in the previous Summer Olympics and predicting the medal distribution across nations at the Beijing Olympics, an adapted model is built up to achieve the same job for the Winter Games. When estimating the model for Winter Olympics the variables that determine the distribution of medal wins are: the level of economic development (GDP per inhabitant), population, a host country advantage, the political regime, the number of winter sports resorts and, to a lesser extent, the annual level of snow coverage. With this estimated model, the prediction of medal wins at the 2014 Sochi Games forecasts the biggest number of medals to be won by the U.S. team followed by Germany, Canada and Russia. Of course, such prediction may always reveal to be partly wrong due to possible sporting surprises which might emerge during the actual 2014 Games. Soon after Russia has got the organisation of Winter Games in Sochi in 2014, official expectation, namely mentioned by President Vladimir Putin, has become that Russia will win the Games she is going to host. A same feeling has been reinforced by a high Olympic performance of China at Beijing Summer Games in 2008 since the host country has won the greatest number of gold medals and the second overall number of medals, compared to all 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGerman Social Sciences and HistoryTravaux en français237 207