Journal of Military and Strategic Studies Olympic Security: Assessing the Risk of Terrorism
Notice bibliographique
Résumé
sixteen days of athletic competition, international revelry and an opportunity to showcase Canada on the world stage. This last benefit, however, is a double-edged sword because the Games run the risk of being overshadowed by negative events as well. Historically, the Olympic Games have always served as a platform for drawing attention to specific political grievances. They have been used as “a vehicle to embarrass host governments, draw attention to injustices, apply political blackmail and raise serious ethical concerns ” 1 on many occasions. Traditionally, these concerns have manifested themselves in social and political demonstrations: drawing attention to civil rights issues (Tommie Smith and John Carlos “power to the people ” salute during Mexico 1968 Games), minority issues (treatment of Aboriginals during Sydney 2000 Games), and human rights issues (the crackdown on Tibetan protesters during the Beijing 2008 Games). However, the Olympic Games have also fallen victim to episodes of terrorism, most notably the kidnapping and execution of Israeli athletes by Black September during the 1972 Munich Games and the Centennial bombing at the 1996 Atlanta Games. In fact, between 1972 and 2004, there have been 168 terrorist attacks related to sporting events more generally. 2 This paper explains the very real security issues which Canadian Olympic organizers will face this February. It documents the traditional security challenges facing all Olympic organizers, especially those responsible for Games occurring post
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».