editorials Collaborating with pharmaceutical research Family physicians beware!
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Medical Association (CMA) has recently updated its policy concerning phy-sicians and the pharmaceutical industry.1 The policy is meant to serve as a guide to physicians, residents, medical students, and medical organi-zations as they interact with the for-profit health care industry. In the past, this interaction primarily involved the pharmaceutical industry, but the policy’s principles apply to relationships with other com-mercial organizations, including the information technology industry and manufacturers of health-related products. The policy first proposes some general prin-ciples, then expands on physicians ’ participation in industry-sponsored research and surveillance studies. It includes a section on the complex (and sometimes controversial) reality of continuing medical education and professional development sponsored by the industry. While some will criticize this policy as being too restrictive and out of touch with current realities, others will appreciate its emphasis on protecting patient-physician relationships. Some might even find the policy too lenient, but these various views only highlight the historical and current complex-ity of the collaboration between physicians and industry, collaboration that is unlikely to end soon. The College of Family Physicians of Canada’s Committee on Ethics has developed a work-in-progress for use by those teaching ethics in family medicine training programs. An emphasis on ethics will be supported and formalized in future editions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».