MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7100050477

120 Perceptions of ISO 9004 Quality Service Management Standards for Visitor Services: What Do Parks Canada Employees Really Think?

2016· article· en· W7100050477 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueKarl Barth and Christian Theology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternQuality (philosophy)Quality policyService qualityControl (management)Service (business)National park
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under the new Parks Canada Agency, visitor numbers, expenditures and satisfaction play an enhanced role in determining operating budgets for the entire system and for individual sites. As such, service quality has become an important theme in Parks Canada operating guidelines, and the agency-visitor relationship is often seen as the key to evaluating service quality performance. Although much research has explored visitors ’ perceptions of service quality, little has been done to understand quality control from the agency’s perspective. One option for an agency’s quality control is to implement a management standards program into its operating system. This study examined staff perceptions of issues associated with potential implementation of the ISO 9004 quality management standards into Canada’s National Parks and National Historic Sites. ISO 9004 are generic guidelines for quality management and are adaptable to both the public and private sectors. Interviews were conducted at Point Pelee National Park and Woodside National Historic Site. Because the involvement and commitment of the entire organization is instrumental to implementation, participants were selected from several levels of the agency. Staff identified benefits and challenges of implementation and often viewed the challenges they identified as opportunities for organizational growth. Staff also demonstrated an overall positive attitude and willingness to change, if adequate 220

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetKarl Barth and Christian TheologyTravaux en français237 207