Venture-capital syndication: improved venture selection vs. the value-added S.R. Das et
Notice bibliographique
Résumé
Syndication arises when venture capitalists jointly invest in projects. We model and test two possible reasons for syndication: project selection, as an additional venture capitalist provides an informative second opinion; and complementary management skills of additional venture capitalists. The cen-tral question is whether venture capitalists are engaged primarily in selection or in managerial value added. These alternatives imply contrasting predic-tions about comparative returns to syndicated and standalone investments. Our empirical analysis, using Canadian data, finds that syndicated invest-ments have higher returns, favoring the value-added interpretation. We also discuss risk sharing and project scale as possible reasons for syndication. James Brander and Werner Antweiler are in the Faculty of Commerce at the University of British Columbia. Raphael Amit is in the Wharton School at the University of Penn-sylvania. We are very grateful to Mary Macdonald of Macdonald & Associates Ltd. (www.canadavc.com) for providing access on an anonymous basis to the data used in this paper. We also thank two referees and a coeditor for very valuable comments. In addition, workshop participants at Stanford University, the University of British Columbia, and UC Berkeley have, along with others, made many helpful suggestions. We would, in particular, like to acknowledge specific contributions from Keith Head, Chris Hennessy, Alan Kraus, Hayne Leland, Paul Pfleiderer, and Manju Puri. All three authors are affiliated with the W. Maurice Young Entrepreneurship and Venture Capi-tal Centre at the University of British Columbia and are very appreciative of financial
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».