MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7100093418

Affordances and Minimizing Constraints of the Tool

2015· article· en· W7100093418 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffordanceSuiteRelation (database)Component (thermodynamics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers studied the use of a suite of synchronous communication tools in support of a Web-based, senior high school French course whose students were dispersed over the vast, sparsely populated prov-ince of Newfoundland and Labrador, Canada. The objective was to de-scribe interaction according to four types: student-teacher, student-student, student-content, and student/teacher-tools. The interactions were considered in relation to the tools ' affordances and constraints. The study revealed that teachers ' decisions related to the choice of pedagogical activities and the assignment of privileges play an impor-tant role in effective use of the tools. Foreign-language instruction poses challenges in Web-based learning because of a lack of two-way interaction (Bruce and Shade, 1994; Clif-ford 1990) and limited opportunities for oral communication. Limita-tions can be overcome partially by providing students with oral practice and feedback and by using instructional strategies that encourage fre-quent student-student and teacher-student dialogue. Such interaction can be supported through reliance on synchronous communication tools. In this article we report on the simultaneous, combined use of a suite of synchronous communication tools in support of a Web-based senior high school French course. The course is designed to be delivered with 60 % synchronous communication supported by vClassTM and an asyn-chronous component supported by WebCTTM. The specific objective was to describe the types of interaction, taking into account the affor-dances and constraints of the tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→