Notice bibliographique
Résumé
P.David Josephy mutagens have not yet been identified, nor have associations with breast cancer or environmental exposures been tested.University of Guelph, College of Physical and Engineering Science, However, the authors suspected that the mutagens are aromaticDepartment of Chemistry and Biochemistry, Guelph, Ontario, amines and stated that their study ‘lends support to theCanada N1G 2W1 hypothesis that genetic damage is an important mechanism for Dear Sir human mammary carcinogenesis’. In a recent issue of the journal, Feigelson and Henderson have In the search for the environmental causes of breast cancer presented a thorough review of the relationship between (14), we should not overlook the possible importance of estrogen exposure and breast cancer (1). Certainly, many of genotoxic carcinogens, as well as hormonal factors. the know risk factors for breast cancer, such as early menarche and hormone replacement therapy, can be explained on the References basis of hormonal effects. However, the authors state that ‘all 1.Feigelson,H.S. and Henderson,B.E. (1996) Estrogens and breast cancer.[emphasis added] of these [risk factors and protective factors] Carcinogenesis, 17, 2279–2284. can be understood as measures of the cumulative exposure of 2.Wolff,M.S., Collman,G.W., Barrett,J.C. and Huff,J. (1996) Breast cancer and environmental risk factors: epidemiological and experimental findings.the breast to estrogen and, perhaps progesterone’. This assertion Annu. Rev. Pharmacol. Toxicol., 36, 573–596.could be interpreted as ruling out a role for genotoxic chemical
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».