MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7100204028

iEXECUTIVE SUMMARY Purpose

2001· article· en· W7100204028 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnpaid workContext (archaeology)Socioeconomic statusHealth careCare workCommunity serviceFamily caregivers
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This synthesis paper is a review of 45 gender-sensitive studies of home and community care and caregiving. It has several purposes:! to critically review and synthesize gender-sensitive research on caregiving and home and community care primarily in Canada, focusing on unpaid caregivers and recipients of care only. This means that only studies that collect data on the sex of unpaid caregivers and recipients (women and men, women only, men only) and draw conclusions as to gender differences, similarities, or gender-specific experiences are included! to place these studies in the context of health care restructuring! to identify gaps in gender-sensitive research about home and community care! to identify the policy implications of the findings about women and men care recipients and unpaid caregivers, with particular attention to the policy recommendations of these studies! to raise awareness and understanding of the need for gender-based analysis in the area of home and community care, and the need for gender-sensitive research to inform policy-making in the area of home and community care Research findings and major themes Gender-specific research findings included the following:! women are the majority of unpaid caregivers and the majority of care recipients, and as such are greatly affected by home and community care policies and practices! women and men experience different socioeconomic contexts and gender role expectations, which result in women giving more hours of unpaid care than men,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1420,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207