MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7100217026

Chapter D  ‐  Drug Distribution Systems 2007/08 Hospital Pharmacy in Canada Report                                                  www.lillyhospitalsurvey.ca                                                    Page 25 D   DRUG DISTRIBUTION SYSTEMS

2015· article· en· W7100217026 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnit (ring theory)PharmacyDistribution (mathematics)Healthcare systemHospital pharmacyDrug
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drug distribution systems in the hospital setting should ideally prevent medication errors from occurring. When errors do occur, the system should facilitate their early detection, enabling corrective steps to be taken to prevent their recurrence and to minimize any adverse effects on the patient. Hospital drug distribution systems should also facilitate the appropriate allocation and use of available resources. The unit‐dose drug distribution system is endorsed by The Canadian Society of Hospital Pharmacists as the drug distribution system of choice in organized healthcare settings because it provides improvements in medication safety, overall system efficiency, job satisfaction, and effective use of human resources.1 • Centralized unit dose systems, in which unit dose medications are selected and assembled in the pharmacy department, for each patient, were reported to be in use by 64 % (103/162) of all respondents (Table D‐1). For hospitals with 201‐500 beds and for hospitals with more than 500 beds, there was little change in the per cent of respondents reporting use of centralized unit dose systems in 2007/08, compared to the results of the 2005/06 survey. The per cent of respondents reporting the use of centralized unit dose systems in hospitals with 100‐200 beds was 48 % (13/27) in 2005/06 compared to 36 % (12/33) of hospitals with 50‐200 beds in 2007/08. The inclusion of smaller hospitals in the 2007/08 survey may have contributed to this change. • Regional differences in the use of centralized unit dose systems were noted with 48 % (10/21) of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,711

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2120,072

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→