MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7100235470

PSYCHOLOGY 4850-51E HONORS THESIS PROJECT 2011-2012

2011· article· en· W7100235470 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Research ethicsChecklistEthical codeSupervisorInformed consentInformation ethicsHuman research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Becoming a competent researcher requires learning the ethical responsibilities that are an inherent part of conducting research, such as treating participants humanely, fairly, and with respect. These responsibilities have been incorporated in the ethical research guidelines endorsed by the Canadian and American Psychological Associations (e.g., see CPA Canadian Code of Ethics for Psychologists at www.cpa.ca) and also by the major research funding agencies in Canada (e.g., see the Tri-council Policy Statement and the Guidelines for the Ethics Review Boards at UWO www.uwo.ca/research/ethics). GENERAL INSTRUCTIONS. An ethics review is an obligatory part of any research project. As such, you may not begin collecting data until the research project you are working on for your thesis has received ethics approval. Please note that you must go over your ethics review protocol with your supervisor, as your supervisor is ultimately responsible for all ethical aspects of your thesis research project. Provide your supervisor with sufficient time to read your ethics protocol and indicate any necessary information which should be incorporated in your submitted protocol. Have your supervisor indicate ethical approval by signing this protocol directly below. It is your responsibility to ensure that you have obtained your supervisor's approval prior to handing in your completed ethics protocol by Oct. 21, 2011 (1pm) to the Psych 4850-51 secretary, Beata Jaroslawski in SSC Rm 7418. Please use the Human Ethics Review Checklist (on the Psych 4850/51 website) to review your completed protocol, prior to handing it in. Protocols handed in before this due date will be reviewed as soon as possible by the course coordinator to expedite thesis progress. Your submitted ethics protocol will remain on file with Dr. Kuiper. As such, make a copy of your completed protocol after it has been signed by yourself and your supervisor, as you will need this copy for further reference and use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0790,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCounseling Practices and SupervisionTravaux en français237 207