MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7100295763

e-brief A Bushel Half Full: Reforming the Canadian Wheat Board

2008· article· en· W7100295763 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomics of Agriculture and Food Markets
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBushelMandateConsumption (sociology)BenchmarkingPoolingPoint (geometry)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Wheat Board (CWB) is, by law, the sole buyer of Western Canadian wheat and barley that is destined for human consumption or export markets. With a total of 21 million tonnes of grain marketed from August 2006 to July 2007 (Canadian Wheat Board 2007a), it ranks as the largest wheat and barley marketer in the world. 1 Since 1935, the CWB has been collecting and pooling grains from farmers in the Prairies – a practice made compulsory in 1943 – and disseminating market data. A central mandate of the CWB is to improve the financial returns to producers by leveraging the power of marketing through a “single desk.” 2 But does it? In this e-brief we examine available evidence on whether the CWB’s programs and management practices deliver farmers the best possible return in the international grain market. We benchmark the performance of one specific program, the Daily Price Contract (DPC) program, which serves as a window on the CWB’s overall performance, and conclude that it does not deliver on its mandate. Benchmarking, however imperfect, could be a useful exercise for the CWB. In this study, for example, we use the US market as the main point of comparison, because we believe that comparing DPC prices against US prices is an appropriate way to benchmark CWB performance, given that the explicit goal of the DPC was to give Canadian farmers a price based on US markets (Canadian Wheat Board 2006). We find that the CWB's performance in delivering good prices for farmers is not strong, and recommend that the CWB enact reforms to provide: (i) greater transparency for farmers on its performance; and (ii) greater accountability on the part of CWB management to the farmer-elected board of directors. Background: What the Canadian Wheat Board Does Western grain farmers sell their grain to the CWB, which sells the wheat on international markets on their behalf. Farmers are first given a pre-determined initial payment per tonne on delivery, then a final payment after the CWB sells all their pooled wheat. This is known as price pooling. I N

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1240,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEconomics of Agriculture and Food MarketsTravaux en français237 207