Evaluation of a Topless Bottom Trawl Design with a 160 foot Headrope and Two Restrictor Lines for Fish Capture in the Summer Flounder Fishery
Notice bibliographique
Résumé
contained herein." 1 Previous conservation engineering experiments using a turtle excluder device (TED) in the summer flounder fishery resulted in a significant loss of target species, about 35 % on average. The evaluation of a 106-foot headrope topless trawl in the summer flounder fisheries had no significant loss of target species, but was ineffective at reducing sea turtle bycatch. A 160-foot headrope was effective at reducing sea turtle catch, but was then tested in the summer flounder fishery for target catch retention and had a significant loss of target species, ranging from 51-74 % on average. In an effort to reduce catch loss, this 160-foot headrope net was evaluated at the flume tank at the Marine Institute in St. John’s, Newfoundland and was reconfigured with two restrictor lines. The 160-foot topless trawl with 30 floats and two restrictor lines was tested in the summer flounder fishery in the summer of 2013 to assess its ability to catch finish. The purpose of this report is to present the methodology used, data collected, and a basic analysis on the catch efficiency of the 160 foot headrope topless trawl design compared to a traditional trawl design. The results of this evaluation show that the 160 foot headrope topless trawl with restrictor lines significantly reduced the catch of summer flounder but with the proper float arrangement, the loss of target species was reduced to a 22.7 % loss when compared to a traditional trawl.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».