The $200 Million/Year Price Tag For Superannuation Fund Governance: A Case Study of Fund Member Loss
Notice bibliographique
Résumé
As the 21st century began in Australia, 91 % of all Australians were covered by superannuation. In turn, total superannuation assets had reached $960 billion by the first quarter of 2006 with balances in superannuation funds now the largest financial asset held by households. This substantial growth in superannuation coverage did not, however, occur as a result of free market forces operating between producers and consumers in the superannuation industry. Rather, this increase can be directly traced to the level of intervention in the industry by both the Labor and Coalition Governments throughout the 1980s and 1990s. This pattern has again been replicated in the 21st century with a ‘trilogy ” of major superannuation reforms occurring in the period from 2001 to 2006 including the 2004 Registrable Superannuation Entity licensing (RSE) regime. However, in spite of the public interest rationale provided by both governments, these regulatory reforms have failed to achieve recognition as a vehicle for advancing the welfare of Australian workers in their role as superannuants or for improving the welfare of the nation. Rather, criticisms relating to interest group lobbying for private gains continue to grow unabated. At the centre of this controversy are two key issues: 1) while fund member benefits from these reforms are limited, the associated compliance costs of fund governance, which are deducted from fund member returns, approached $200 million per year in 2006; and 2) the primary winners of the regulatory interventions, in terms of, for example, improved return-on-asset figures, appear to be the industry fund managers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».