Action: for review by WG2 and other experts prior to WG2 meeting in Toronto Distribution: WG2 delegates and experts Replaces: N2676 Status
Notice bibliographique
Résumé
The characters presented in this document are those from the PDAM ballot document plus some of the proposed characters from National Body comments. Characters that were not part of the ballot document have been highlighted. Most of the characters presented in this document have been reviewed by the Unicode Technical Committee — where they have been approved by UTC for addition to a future version of the Unicode Standard, that information is presented in a marginal note. A series of $$$ $ indicates the presence of a issue that needs to be resolved as part of synchronization. Manner of Presentation The characters have been presented in the same style that would be used for publishing the Unicode Standard, with the addition of marginal notes documenting the source of the characters. This was done deliberately in order to be able to document some of the draft annotations for the reviewers. The character names and code points shown are the ones that will be used in the FPDAM, with exception of any ISO character name comments and Annex P annotation ‘*’, which are suppressed in this style of presentation. Where such omission occurs, it has been noted in an annotation. Unlike the presentation style to be used for the actual FPDAM, but like document N2676 which this document replaces, the new characters are not shown in the context of the existing characters. The existing characters will be shown in the actual PDAM document. The occasional use of the word in this draft is an artifact of the production process
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,581 | 0,566 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».