Notice bibliographique
Résumé
Synopsis: This paper presents the results of a finite element analysis for three different bridges that have been recently constructed and tested in North America. In these bridges, different types of reinforcement (steel and FRP reinforcing bars) were used as reinforcement for the concrete deck slabs. Two bridges, Magog Bridge and Cookshire-Eaton Bridge, are located in Quebec, Canada, while the third one, Morristown Bridge, is located in Vermont, USA. The three bridges are girder-type with main girders made of either steel or prestressed concrete. The main girders were either simply or continuously supported over spans ranging from 26.2 to 43.0 m. The deck was a 200 to 230 mm thickness concrete slab continuous over spans of 2.30 to 2.8 m. Different types, sizes, and reinforcement ratios of glass and carbon FRP reinforcing bars were used. Furthermore, the three bridges are located on different road or highway categories, which mean different traffic volumes and environments. The bridges were tested for service performance using calibrated truckloads. The results of the field load tests were used to verify the finite element model. Comparisons showed that FEM can predict the behavior of such elements. Then, the model was used to investigate the effect of the FRP reinforcement type and ratio on the service and ultimate behavior of these bridge decks. According to the findings, a proposed reinforcement ratio was recommended and verified using the FEM to meet the strength and serviceability requirements of the design codes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».