EFFICACY of DIFFERENT BAITING MATRICES as TOOLS in the MANAGEMENT of CARPENTER ANTS (HYMENOPTERA: FORMICIDAE)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Carpenter ants, Camponotus spp., are major structural pests as well as nuisance pests in northern areas of the United States, southern Canada, and northern Europe. Management tools have included cul-tural controls to modify habitats and foraging, dust applications to wall voids, perimeter sprays, baiting, and combinations of these approaches. Comparisons of liquid, gel, and granular formulations were made at 87 field sites with infestations of C. modoc or C. vicinus. Toxicants in these tests included boric acid, avermectin, hydramethylnon, and fipronil. Foraging sites and trails were utilized during the foraging sea-son for bait placement. Parameters for assessing control included observation of foragers, homeowner observations, and a final inspection the following spring. Efficacy of baits was investigated over five years and found to have 77 % to 90 % control. Liquids with boric acid required an average of 11.1 weeks for control, and hydramethylnon granules required 10 weeks. Both achieved 100 % control. Fipronil granules had a 92 % control in an average of 5.9 weeks, but the avermectin granules did not achieve control. Fipronil gel had a 76 % control in 6.6 weeks. The results were highly variable because of differences in sites and in competition with natural foods. Granular baits were demonstrated to be effective in controlling carpenter ants in a reduced amount of time when the bait was competitive with natural foraging sources. Key Words Camponotus liquid baits gel baits granular baits
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».