Commentary Pundits, Pachyderms, and Pluralism: The Never-ending Debate on Multiculturalism1
Notice bibliographique
Résumé
The word “multiculturalism ” appeared in the early 1970s. It has been suggested that it was coined in Switzerland, but Canada was the first to enshrine it into offi-cial policy. Now it has spread around the world. Many people favour it, many oth-ers don’t. Very few are indifferent. Multiculturalism has acquired many meanings. As policy, it is variously thought of as designed to foster immigrant integration, improve race relations, reduce communal conflict, encourage good citizenship, support national cohe-sion, and enjoin cultural assimilation. And even though its emphasis and applica-tion differ between countries, there appears to be an incorrect impression that multiculturalism is the same around the world. Even within Canada, when people discuss its value or lack thereof, they often do not refer to the same things. The manners in which some debates unfold appear to show that the discussants do not realize that their respective understand-ings of multiculturalism are different. This situation is akin to the old story in which people argued about the descriptions of an elephant. There are several ver-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,042 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».