Mapping the Links: Citizen Involvement in Policy Processes By
Notice bibliographique
Résumé
When CPRN asked a representative sample of Canadian citizens what matters for their quality of life, they named nine different policy domains, from health care to safe communities.1 The domain that was at the top of the priority list was their political rights. Why, then, do so many studies also find that citizens are ambivalent, some would say apathetic, about their possibilities for being involved in the parliamentary system and in decisions that affect their lives? There is a growing literature and much debate about the need to reform Canada’s political institutions. It is, of course, important to ensure that legislatures are representative, that elections are fair and efficient, and that political parties play their roles effectively. Enhancing the legitimacy of these institutions would undoubtedly encourage more citizens to exercise their vote and to participate in the political process. But there is another dimension to the question – that is, whether and how today’s citizens, who are much more educated and independent minded than earlier generations, could be more directly involved in the policy process, as individuals and as members of civil society organizations. Exploring and promoting new forms of citizen involvement occupies everyone from public servants and Members of Parliament to advocacy and community groups and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,013 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».