Monetary Aggregates and Monetary Policy in the Twenty-First Century: Discussion
Notice bibliographique
Résumé
years in the discussion of possible targets for monetary policy. From the perspective of other central banks, the three conferences that the Boston Fed organized on the topic of “Controlling Monetary Aggregates ” were extremely useful. They brought together key participants in the ongoing debate on the appropriate role of monetary aggregates in the formulation and implementation of monetary policy. Frank was also interested in the potential role of credit aggregates, following Benjamin Friedman’s work on that subject. And Frank and the Boston Fed had a long-standing interest in Canadian monetary policy and economic and financial developments, which was always appreciated at the Bank of Canada. Thus, I thought that it would be interesting to present the Canadian experience with targeting as a counterpoint to William Poole’s presentation on the U.S. experience. In some ways they are similar, while in others they differ appreciably. By way of introduction, I would note that the evolution over time of the conduct of monetary policy by central banks has been a function of the interactions among the performance of the economy, developments in macroeconomic and monetary theory, and the success or failure of the prevailing policy approach in achieving the central bank’s objectives. For example, the notion of an exploitable trade-off between inflation and unemployment was discredited by economic developments in the 1970s, buttressed by the analysis of Milton Friedman, Edmund Phelps, and others in the late 1960s. And the same experience of high rates of inflation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».