The Stalled Realignment: Quebec’s Party System After the 2003 Provincial Election
Notice bibliographique
Résumé
2 In the year or so leading up to the provincial election of April 14, 2003, a number of signs pointed to the possibility of a “great realignment of political parties ” in Quebec (Pinard, 2003; Tu Thanh Ha, 2002). A series of public opinion polls in 2002 indicated that a solid majority of francophones in Quebec—58 percent in May 2002—wanted Mario Dumont’s Action démocratique du Québec (ADQ) to form the next government. Electoral support for the relatively new party spiked to nearly 40 percent in October 2002 (see Figure 1). Dumont himself was the overwhelming favourite among francophones as the “best ” premier of the province: 46 percent (40 percent of the total population) ranked Dumont as the best premier, versus 26 percent for the PQ’s Bernard Landry and 16 percent for Jean Charest of the Quebec Liberal Party (QLP).1 Some observers believed that this meteoric rise in the ADQ’s popularity was more than the simple by-product of voters turning away from the two parties that had dominated provincial politics since the 1970s, the PQ and the PLQ, and saying “a pox on both their houses. ” Nor could the surge in support for “Mario Dumont’s team ” be
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».