Review of UK Health Research Response of the Academic and Research Board of
Notice bibliographique
Résumé
Proposal for single research fund One of the main concerns of the Royal College of Surgeons of England (RCS) in recent years has been the demise of Clinical Academic Departments throughout the UK and particularly in the craft specialties. This has occurred due to a variety of factors which have been well documented in the Report from the Academy of Medical Sciences (2002). One significant factor which has had a particular effect on the surgical disciplines has been the bias in the Research Assessment Exercise towards basic science as opposed to applied clinical research. This seems to have been reflected in the apportionment of funds by the Research Councils. Consequently, the RCS views any mechanism which might improve this imbalance as beneficial. The setting up of a single fund for health research might be a means of achieving this aim provided adequate sums are available. We wish to register our concern that since the idea of a single fund and related consultation document emanates from the Treasury, this might be construed as a cost-cutting exercise designed to reduce overall spending on health research, which of course this College would oppose totally. The RCS can see some merit in a single fund. However, despite our previous comments with
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,292 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».