Smith ( Funding Source: NSERC)
Notice bibliographique
Résumé
Throughout 2005, I raised serious concerns about a large number of papers authored by Smith and Smith et al dating back to 1996. Allegations included deceptive selective reporting of findings, omission of conflicting data, falsification and fabrication of data, bogus authorship, and intentional republication of numerous papers under different titles and under different authorship. In all cases, allegations that were sent to your office and to NSERC were accompanied by significant documentations. Unfortunately in 2005, there was no transparent process for investigating the allegations in accordance with the Tri-Council Policy Statement. As a result, the investigation conducted by the university was superficial and incomplete and most allegations were left unanswered. In 2006, after receiving the university report, Council officials felt the university’s “remedial action ” was “rather minor in light of the many breaches of publication practices, ” Following a review by the CPSI, NSERC’s integrity committee recommended the council reprimand the University for conducting an investigation that “was found to lack thoroughness.” There is now considerable evidence showing that the remedial action taken by the university in 2006 was ineffective in preventing the reoccurrence of academic misconduct. The university administration should take responsibility for the re-emergence of this problem. Below, I present you with the allegations of academic misconduct concerning a paper which has been very recently published in the Canadian Journal of Physics. Allegations concerning other papers published between 2006-2009 will follow shortly after the funding source for each case is confirmed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,498 | 0,264 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».