MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7100823751

25CONJ • 18/1/08 RCSIO • 18/1/08

2016· article· en· W7100823751 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLegal Cases and Commentary
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupHealth carePopulationNursing careQualitative research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Care maps for patient care have been around for many years. Key stakeholders at our institution developed and implemented a care map for patients undergoing surgery for colorectal cancer. The purpose of this descriptive, qualitative pilot study was twofold. First was to understand the lived experience of patients being cared for under a newly-implemented care map utilizing patient diaries and interviews. The second goal was to describe the experiences of surgical oncology nurses caring for these patients using a focus group technique. The results of our small study indicated that patients appreciated having a document that outlines daily activities and goals, and were anxious to get home, but were disappointed in the discharge planning process. Nurses were positive about the care map overall, but felt they could have contributed more in the development and planning stages of the care map. Overall, the implementation of our patient-centred care map was a success. Publicly-funded health care systems, such as those in Canada, face increasing pressures to simultaneously harness the soaring costs associated with providing care to those who need it and providing that care in a timely manner. Since the new millennium, a key area of focus in Ontario has been reducing surgical “wait times ” in various populations, including those patients with cancer. Recent literature in the colorectal surgery population has suggested a median length of stay (LOS) of two days can be achieved (Basse, Hjort Jakobsen, Billesbolle,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLegal Cases and CommentaryTravaux en français237 207