Family Response to the Farm Crisis: A Study in Coping
Notice bibliographique
Résumé
T HE RECENT farm crisis createdmajor upheavals for rural families and communities. Although the worst of the farm crisis seems to be over, the rural economy remains fragile, and long-term trends will continue to dis-place rural families (Erb & Petroski, 1989; Norman, 1989; Office of Tech-nology Assessment, 1986). As a result, understanding how these events af-fected families and how these families survived continues to be important for social workers who serve rural com-munities and families who have been displaced from these communities. Using a family crisis model, this article examines ways in which rural families coped with the disruptions created by the farm crisis. Family Crisis Model According to models of family stress and coping, the impact of a potentially stressful event is influenced by the ongoing interaction among three basic factors: (1) the nature of the event; (2) the resources available to members of the family; and (3)the ways in which both the event and potential resources are defined by family members, the community, and the cultural group. A crisis ensues when available resources cannot prevent events from creating major disruptions in the lives of the family (McCubbin & Patterson, 1982). Stressful Event The term "farm crisis " refers to a lengthy period of major economic de-pression in large ' agricultural areas of the United States and Canada from the late 1970s to the late 1980s. A series of international and domestic events and policy decisions contributed to long-term economic problems in the agri-cultural sector. These problems resulted in layoffs in agriculturally related in-dustries, an increase in poverty rates,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».