The relationship of historic city form and contemporary greenway implementation: a comparison of Milwaukee,
Notice bibliographique
Résumé
Many cities in North America are attempting to implement connected greenway networks. Some are building on sparse existing open space resources. Other metropolitan areas, like Milwaukee, Wisconsin (US) and Ottawa, Ontario (Canada), have an impressive historic open space framework on which to build. However, neither city is well known for progressive, contemporary greenway planning efforts. This research asks two main questions. First, how have early city planning efforts affected the pattern of connected greenway systems currently in place in these cities? To address this question, the history of open space planning and the physical change in greenway development is assessed over time. Second, what institutional structures are currently used to implement connected greenways, and how do they relate to the historic fabric? Organizational structures, inter-governmental cooperation, leadership and advocacy, and greenway objectives are compared in order to assess the degree to which a regional vision is being pursued. This project is based on comparative case study research. Qualitative techniques are used to develop in-depth cases. Findings show that Milwaukee and Ottawa have remarkable historic corridors to build from, especially in parkways planned along urban rivers in the early 20th century. This analysis shows, however, that contemporary collaboration around regional greenways planning is piecemeal, that greenway objectives have changed over time in important ways, and that coordinated greenway visions are lacking. Finally, both Milwaukee and Ottawa seem poised for integrated greenways programs, accelerated by innovative experimental projects, increasing environmental awareness, and growing institutional capacity. This research has relevance to the growing literature in greenway planning and implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».