Report of the International Joint Commission FINAL
Notice bibliographique
Résumé
Nearly a decade after the revised 1978 Great Lakes Water Quality Agreement was signed by Canada and the United States to "restore and maintain the chemical, physical, and biological integrity of the waters of the Great Lakes Basin Ecosystem, ” the two nations agreed that the worst areas would be given priority attention. Subsequently, 43 such areas were designated as Areas of Concern because they contained contaminated sediment, inadequately treated wastewater, nonpoint source pollution, inland contaminated sites or degraded habitat to a greater degree than the rest of the Great Lakes. Twenty-six of these are solely in the United States, 10 are solely in Canada, and five are binational waterways. Annex 2 of the Great Lakes Water Quality Agreement directs Canada and the United States, working with state and provincial governments, to develop plans (known as Remedial Action Plans) to restore and protect ecosystem health so that the water is drinkable, beaches are swimmable and fish are safe to eat, among other such beneficial uses. Pursuant to the commitment made in the Commission’s 2002 Eleventh Biennial Report on Great Lakes Water Quality and the requirements of the Great Lakes Water Quality Agreement, the International Joint Commission produced this report to inform the public on how much has been done in restoring beneficial uses in Areas of Concern. The Commission greatly appreciates the cooperation and assistance of the two governments in its preparation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».