The Proof of the Pudding… A Response to the Sticht-Murray Debate about IALS and ALL
Notice bibliographique
Résumé
When two such eminent researchers as international consultant Thomas Sticht and statistician Scott Murray see the International Adult Literacy Survey (IALS), and the more recent Adult Literacy and Lifeskills (ALL) Survey, so differently what is a literacy advocate to believe? I am writing to make sense of this divergence and I argue that both Sticht and Murray provide us with some of the ingredients but the proof is in the end product. According to the ALL survey, 42 % of adult Canadians have inadequate literacy skills for today’s society. These figures are essentially unchanged from the 1994 IALS findings. With the release of the 2005 results, literacy groups in Canada scrambled to explain the lack of progress since 1994. They fed the results into public awareness campaigns and used them to lobby politicians at both provincial and national levels in an effort to increase support for literacy programs. They renewed the call for a national literacy strategy to address the literacy ‘problem’. Sticht and Murray disagree on the significance of the survey findings. Sticht argues that the Response Probability (RP) of 80 % used in analyzing the results is too stringent and that a Response Probability of 50 % would be both more accurate and realistic; this would halve the number of Canadians placed in Levels One and Two. He also questions the choice of Level
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,208 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,043 |
| Communication savante | 0,016 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,042 | 0,091 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».