MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7100898256

ORIGINAL PAPER Arctic fox versus red fox in the warming Arctic: four decades of den surveys in north Yukon

2016· article· en· W7100898256 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTundraArctic foxArcticClimate changeArctic ecologyDominance (genetics)Abundance (ecology)Global warming
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract During the last century, the red fox (Vulpes vulpes) has expanded its distribution into the Arctic, where it competes with the arctic fox (Vulpes lagopus), an eco-logically similar tundra predator. The red fox expansion correlates with climate warming, and the ultimate deter-minant of the outcome of the competition between the two species is hypothesized to be climate. We conducted aerial and ground fox den surveys in the northern Yukon (Her-schel Island and the coastal mainland) to investigate the relative abundance of red and arctic foxes over the last four decades. This region has undergone the most intense warming observed in North America, and we hypothesized that this climate change led to increasing dominance of red fox over arctic fox. Results of recent surveys fall within the range of previous ones, indicating little change in the rel-ative abundance of the two species. North Yukon fox dens are mostly occupied by arctic fox, with active red fox dens occurring sympatrically. While vegetation changes have been reported, there is no indication that secondary pro-ductivity and food abundance for foxes have increased. Our study shows that in the western Arctic of North America, where climate warming was intense, the competitive bal-ance between red and arctic foxes changed little in 40 years. Our results challenge the hypotheses linking climate to red fox expansion, and we discuss how climate warming’s negative effects on predators may be overriding positive effects of milder temperatures and longer growing seasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→