Implications of Contemporary Clinical Trials General Cardiology Perspective: Decision Making Regarding Revascularization of Patients With Type 2 Diabetes Mellitus and Cardiovascular Disease in the Bypass Angioplasty
Notice bibliographique
Résumé
The interest in the diabetic population undergoing coro-nary revascularization began with the reporting of the Bypass Angioplasty Revascularization Investigation (BARI) trial in 1996.1 In patients with multivessel disease, a post hoc analysis demonstrated a significant survival advantage for patients in the coronary artery bypass grafting (CABG) arm compared with those undergoing balloon angioplasty. This striking finding sensitized the cardiovascular community to the unique nature of diabetic coronary disease. A comprehen-sive meta-analysis of percutaneous coronary intervention (PCI) versus CABG trials before the drug-eluting era has confirmed the BARI findings.2 Over the next decade, there were tremendous advances in medical risk factor modifica-tion, particularly the widespread use of statin drugs and improvements in therapies for glycemic control. The BARI 2 Diabetes (BARI 2D) investigators posed the next important question about optimal management of coronary disease in patients with less severe symptomatology than those enrolled in the multivessel PCI versus CABG trials.3 About 80 % of patients were either asymptomatic or had stable class I/II Canadian Cardiovascular Society angina. In this trial, the comparison was now between prompt revascularization on top of optimal medical therapy (OMT) versus OMT alone. BARI 2D heralded in a new era in National Heart, Lung, and Blood Institute–sponsored trials by exclusively studying pa-tients with type 2 diabetes mellitus. BARI 2D demonstrated no difference in 5-year mortality between the prompt revas-cularization and OMT alone arms (11.7 % versus 12.2%; P0.97) as well as no difference in 5-year rates of the combined end point of death, myocardial infarction, and stroke (22.8 % versus 24.1%; P0.70).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,335 | 0,678 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,026 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».