Notice bibliographique
Résumé
VOL. 34 | NO. 3 | 2002 31 WITH THE PROLIFERATION of pre-packaged teambuildingtools, OD practitioners are exposed to a wide varietyof options for helping clients improve team effective-ness and solve group problems. Although the convenience of these instruments makes it tempting for practitioners – new and old — to rely on them, there is often limited evidence of their validity or the theoretical model(s) used to inform them. Without a strong understanding of group development the-ory, the practitioner is simply guessing at which tool will be appropriate for a given client situation. For some, the “favorite” tool becomes the solution to every group problem, leading to inaccurate diagnoses and unnecessarily limited opportunities for intervention. By contrast, the practitioner with a solid grounding in group development theory is in a better position to accurately diag-nose group problems, intervene effectively, select instruments and models with some assurance of validity, and refer back to the theories on which their observations and recommendations are based. This article provides an overview of two of the group devel-opment theorists we will feature in our pre-conference work-shop in Montreal: Wilfred Bion and William Schutz. (Though not included here, at the Montreal conference, we’ll also explore group development theories by Banet, and Warren Bennis and Herb Shepard, and the team development model of Alan Drexler and David Sibbett.) Use them to identify what is “Without a strong understanding of group development theory, the practitioner is simply guessing at which tool will be appropriate for a given client situation … leading to unnecessarily limited opportunities for intervention.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,173 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».