Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie 29(1) 2004 59 Canadian Disability Policy: Still a Hit-and-Miss Affair
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: When the Canadian record on disability policy-making is reviewed a déjà vu discourse is clearly evident. Assessing disability policy reform over recent decades evokes a strong sense that we have been here before in terms of the problems identified and the promises made. From interviews with disability community leaders and documentary analysis, five explanations for this frustrating pace of reform over the last 25 years are examined. These are public attitudes and the lack of information; the relative powerlessness of the disability community; the constraints of economic thinking and public finances; federal-provincial jurisdictional issues; and the absence of robust accountability mechanisms for disability policy within Canada’s welfare state. Drawing on Fou-cault’s concept of governmentality, the article argues that governance arrangements and discursive techniques, and not only programs and benefits, need to be the focus of advocacy and scrutiny by the disability movement and by scholars in disability studies. Résumé: Lorsque l’on examine le dossier canadien d’élaboration des politiques en matière d’invalidité, l’on ne peut s’empêcher d’être envahi par une impression de déjà vu au niveau du dis-cours. De l’évaluation de la réforme des politiques en matière d’invalidité durant ces dernières décennies se dégage une forte sensation de statu quo quant aux problèmes identifiés et aux
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,035 |
| Communication savante | 0,021 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».