MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7101007638

May 2009 ■ Journal of Dental Education 581 Oral Care for Frail Elders: Knowledge, Attitudes, and Practices of Long-Term Care Staff

2016· article· en· W7101007638 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditPsychological interventionPromotion (chess)AccountabilityOral healthDental careNursing homesOral hygiene
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

offers dental services and provides a compre-hensive in-service education program for nursing and residential care-aide (RCA) staff in the provision of daily mouth care for elders in various long-term care (LTC) facilities in Vancouver. This study examined the general impact of the education initia-tive at one LTC site. A survey (N=90), semi-structured open-ended interviews (N=26), and product audits were conducted to 1) examine the impact of the GDP education initiative on the level of knowledge, attitudes, and practices of RCAs and nurs-ing staff regarding the provision of daily mouth care; 2) identify the enablers and barriers that influenced the provision of daily mouth care practices, policies, and protocols using the PRECEDE-PROCEED model of health promotion research; and 3) assess the self-perceptions of RCAs and nursing staff members regarding their oral health. A knowledge gap was evident in some key areas pertaining to prevention of dental diseases. Twenty-five percent of residents were missing toothbrushes and toothpaste for daily mouth care. Residents who exhibit resistance to mouth care tended not to receive regular care, while issues such as time, increased workload, limited staff, and the lack of an accountability structure are disenabling factors for provision of daily mouth care. Results suggest that the impact of educational interventions is affected by the quality of in-service education, an absence of identified predisposing, reinforcing, and enabling factors, and a strong commitment among LTC staff to the provision of daily

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDental Health and Care Utilization→Travaux en français237 207→