MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7101111097

Key Words Montreal Cognitive Assessment Clinical Dementia Rating Mild cognitive impairment

2016· article· en· W7101111097 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Crisis of the 21st Century
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentClinical Dementia RatingCognitive impairmentDementiaCognitionVascular dementia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: To examine the effectiveness of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) to screen people with mild cognitive impairment (MCI), to associate the MoCA score with the presence of infarction, and to detect the characteristics of people with very mild subcortical vascular de-mentia (vmSVD). Methods: 392 out of 886 community dwellers aged 75 years and above living in Kurihara, Northern Japan, agreed to participate in our study; 164 scored a Clinical Dementia Rating (CDR) of 0 (healthy), 184 scored a CDR of 0.5 (MCI) and 44 scored a CDR of 1+ (dementia). The participants scoring a CDR of 0.5 were divided into 2 subtypes: 37 had vmSVD and 147 had other types of dementia. The objective variables were the total MoCA, the MoCA subscale and the Mini-Mental State Examination (MMSE). Results: There was a difference in the MoCA and MMSE scores between the 3 CDR groups. The MoCA score overlapped in participants with CDR 0 and 0.5. There were significant CDR effects, while there were no significant infarction effects for the MoCA and MMSE. vmSVD participants had lower scores on the total MoCA, the MoCA attention subscale and MMSE than healthy elderly people and participants with other types of dementia. Conclusion: Our results suggested that MMSE performed rather well and that the MoCA is not superior to MMSE in MCI and vmSVD participants aged 75 and above in a commu-nity. Copyright © 2012 S. Karger AG, Basel

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFinancial Crisis of the 21st CenturyTravaux en français237 207