MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7101159024

ISSN online 0718-221X COMPATIBILITY OF FOUR EASTERN CANADIAN WOODS WITH GYPSUM AND GYPSUM-CEMENT BINDERS BY ISOTHERMAL CALORI-

2015· article· en· W7101159024 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, Psychology, and Social Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGypsumCompatibility (geochemistry)BalsamPortland cementHot water extractionIsothermal processRaw material
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to determine the feasibility of manufacturing wood-gypsum and wood-gypsum-cement particleboards, the hydration reactions of four Eastern Canadian wood species with gypsum and Port-land cement were studied. The compatibility of hot water extracted and raw wood particles with both gypsum and a gypsum-Portland cement mixture were determined for jack pine, balsam fi r, aspen and white birch by isothermal calorimetry. The four species were found to be compatible and suitable for the manufacturing of inorganic-bonded wood composite boards on the basis of the compatibility factor. The hot water extractive content was low in the four species and did not have a consistent impact on the compatibility factor. Nevertheless, hot water soluble extractives did have an impact on the time required to reach the maximum heat fl ux, delaying it to undesirable levels particularly in the case of balsam fi r mixed with neat gypsum. However, the effect of balsam fi r on neat gypsum hydration was markedly reduced by the addition of 30 % Portland cement. Hot water extraction of the wood particles and the addition of Portland cement to the wood-gypsum mixture signifi cantly reduced the time requi-red to reach the maximum heat fl ux. The gypsum-cement mixture was less sensitive to the inhibitory effect of wood than neat gypsum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducation, Psychology, and Social ResearchTravaux en français237 207