Creating The Thinking Practitioner Creating the Thinking Practitioner: Critical Thinking in Clinical Practice
Notice bibliographique
Résumé
This essay looks at training nurses in British Columbia (Canada) to be critical thinkers through the use of nurses' narrative notes of patient care. The paper argues that the registered nurse can use the Nursing Process, a nursing problem solving framework that relies on the nurse's ability to think logically, to critically reflect on care provided and to ensure safe practice. The Process is a five-step thinking framework based on a nursing assessment of patient needs in which subjective and objective data are collected. The data are analyzed, the problem is identified, and plans are created for resolution of the problem. The validity of the goals and the outcomes of the interventions are evaluated in the final step of the process. Each phase should be reflected in the patient care record. Teaching strategies that promote critical thinking skills in nursing students can be designed also as a means to promote self-evaluation. Analytic writing exercises based on the narrative nursing notes written by the student are used to facilitate independent learning. Students who are given opportunities to reflect on the nursing notes they have recorded can begin to recognize the imperfections in their thought processes and eventually to become independent critical thinkers capable of assuring the provision of safe, quality patient care. (JB) Reproductions supplied by EDRS are the best that can be made from the original document. NZ
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,047 |
| Communication savante | 0,023 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».