Ethics and Visual Representation
Notice bibliographique
Résumé
How do we Ensure Art Accessibility for the blind and visually impaired? This research looks at ways to enhance art accessibility for the visually impaired (V.I). There are not many museums, galleries, exhibitions that provide programs or even exhibit art made to touch. It will examine Art Education for the Blind, Inc. (AEB) founded by Elisabeth Salzhauer, whose mission is “to make art, art history, and visual culture accessible to people who are blind or visually impaired. ” Other sources to be examined are art museums such as Kelowna Art Gallery in Canada, Metropolitan Museum of Art in New York City, and the Museum of Modern Art (MoMA), that each provides such accessibility via Braille labels, large-print booklets, touch and audio tours, and AEB’s tactile representation. An article titled Art for the Blind-Art a GoGo by Kathleen Lang speaks about these programs and talks about how AEB program works. This paper will also study artists such as Roy Nachum and Lee Brozgol. Nachum is an artist who incorporates poetic messages in Braille into his oil paintings as a way for the visually impaired to appreciate his work. Brozgol teaches ceramics to a group of students with visual impairments ranging from high partial to full vision loss. I would like to interview a visually impaired individual to get their experience, if any, in an art museum. I will ask questions pertaining to ways that they would feel more welcome in an art setting. There are some V.I. who are also hearing impaired, therefore I will examine ways to incorporate other senses in art form.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».